Category: УФАС

исх. № 27от «19» декабря 2018г в УФАС по Самарской области

исх. № 27от «19» декабря 2018г.   ЗАЯВЛЕНИЕ (нарушение исключительного права при оказании работ и услуг).pdf

 

Управление Федеральной антимонопольной

Службы по Самарской области

443086, г. Самара, ул. Ерошевского 3а 

Руководителю Самарского УФАС

Пак Л.Л.

Отправлено электронной

 почтой на: to63@fas.gov.ru.

  ЗАЯВЛЕНИЕ

(нарушение исключительного права при оказании работ и услуг)

 

ООО «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ» является владельцем исключительных прав на Торговый Знак «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ®» на основании полученного Свидетельства о государственной регистрации торгового знака № 686391 от 06.12.2018 г. с приоритетом от 01.09.2017 г. (приложение-1). Данное Свидетельство № 686391 получено на основании решения о государственной регистрации Торгового знака (знака обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (РОСПАТЕНТ), пройдя предварительно все необходимые экспертизы в стадии прохождения регистрации.

В состав заявленного обозначения включены фамилия, имя и отчество физического лица, а именно Валерия Ивановича Тена, а также изобразительный элемент, который согласно заявленного обозначения имитирует личную подпись изобретателя Тена В. И.

Товарный знак (знак обслуживания) «ВИР-технология®» в основе которого, лежат разработки изобретателя ВИР-ТЕХНОЛОГИИ® (Вторичное Использование Рубероида) Тена Валерия Ивановича 21.04.1943 г. р., а именно патенты на ИЗОБРЕТЕНИЯ (см. открытые реестры ФИПС):

— № 2059776, приоритет от 06.04.1993 г;
— №11549, приоритет от 16.10.1999 г;
— №2145374, приоритет от 31.05.1999 г;
— №2182867, приоритет от 07.09.2000 г; (приложение-2).
— №21756, приоритет от 10.08.2001 г;
— №2203373, приоритет от 11.07.2001 г; (приложение-3)
— № 884, приоритет от 16.09.2002 г.
— №72419, приоритет от 02.08.2007 г.

По сведениям, полученных из новостных сюжетов региональных средств массовой информации Самарской области «ВАЗ ТВ» (приложение-4) и телеканала «ГУБЕРНИЯ»,(приложение-5), о проведении капитального ремонта мягких кровель по федеральной целевой программе капитального ремонта многоквартирных жилых домов была применена ВИР-технология® (Вторичное Использование Рубероида).

Согласно данных источников, при выполнении Федеральной целевой программы капитального ремонта кровель многоквартирных жилых домов в Самарской области, за период  с 1 сентября 2017г по 7 декабря 2018г., по ВИР-технологии® было выполнено 8 жилых домов, что составляет порядка 12000 кв.м. ООО «ВИР-технология» на территории Самарской области никому не передавало право использования и применения Товарного знака (знака обслуживания) «ВИР-технология®».

Заказчиком выполнения работ выступает НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиками работ выступают ООО «ЭКО-кровля» и ООО «ФСК «МОНОЛИТ».

Считаем, что в период с 1 сентября 2017 года и по настоящее время (19.12.2018г) при выполнении госзакупок, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на выполнение капитального ремонта мягких кровель по технологии «ВИР-пласт®» были допущены подрядные организации не законно использующие,  на протяжении длительного периода времени, изобретения Тена В.И., тем самым нарушая право Тена В. И. на имя автора гарантированное ему Конституцией РФ, а также нарушает исключительное право ООО «ВИР-технология» на одноименный Торговый Знак, чем совершает правонарушение предусмотренное КоАП РФ Статья 14.10. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг),  в связи с чем, правообладатель ВИР-Технологии® (Вторичное Использование Рубероида) в лице ООО «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ» несет материальные убытки и потерю деловой репутации.

https://www.youtube.com/watch?v=M-bqqfLeCRw

ВИДЕО НА YOU TUBE  не доступно, так как с 19 декабря 2018 года по заявлению правообладателя ООО «ВИР-технология, YouTube — видеохостинговый сайт, начал блокировку видео, нарушающих Торговый знак ВИР-технология®. Но данное видео, как доказательная база находится в архиве ИТС ООО «СП «ЭКОТЕХ»

Согласно части 2 статьи  14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением, использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий согласно положениям главы 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» части четвертой ГК РФ являются:

— фирменные наименования. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473);

— товарные знаки и знаки обслуживания. На товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477). Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477);

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «ВИР-технология» несет убытки от действий Фонда капитального ремонта Самарской области  и вышеперечисленных организаций. Потерпевшим от правонарушений считается и автор, так как не признавая право автора в лице Тена В.И., Фонд капитального ремонта Самарской области, подрядные организации, наносят материальный ущерб ООО «ВИР-технология», так как имя автора является частью обозначения Торгового Знака «ВИР-технология» № 686391 от 06.12.2018 г. с приоритетом от 01.09.2017 г.  Автор — это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, которым является Тен В.И., а владельцем исключительных прав на ТЗ ВИР-технология №№ 686391  является ООО «ВИР-технология», которое в соответствии с законом является обладателем авторских прав.

Товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю действия НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядных организаций которыми выступают ООО «ЭКО-кровля» и ООО «ФСК «МОНОЛИТ», как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Федеральный антимонопольный орган или его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным, авторские права ООО «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ» в лице Генерального директора Боручева Д. С. грубо нарушены, так как, вышеуказанным преступлением, правообладателю, причинен материальный ущерб и моральный вред в особо крупном размере.

 

На    основании    вышеизложенного   и   руководствуясь  п. 1 ст. 1477,п. 1 ст. 1484    Гражданского   кодекса   Российской Федерации, ч. 2 ст. 14Федерального   закона   от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1, ч. 2 ст. 14.33, ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях,

 

ПРОШУ:

 

  1. Провести комплексную проверку по фактам мною изложенным.
  2. Признать действия НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта выразившиеся в закупке товаров и услуг по ВИР-технологии® в период с 1 сентября 2017 года и по настоящее время незаконными, а результаты торгов отменить.
  3. Пресечь действия по дальнейшему нарушению исключительных авторских прав на Товарный знак ВИР-технология® на территории Самарской области.
  4. Признать действия ООО «ЭКО-кровля» и ООО «ФКР «МОНОЛИТ», как недобросовестная конкуренция.
  5. Ответ на мое заявление, прошу вас, предоставить мне на электронную почту sp-ecotech@yandex.ru и в письменном виде отправить по почте в установленные сроки, по адресу: 299003, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 7, кв. 62.

 

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

ОБНОВЛЕНО 30.11.2018Г. ЗАПРОС ИНФОРМАЦИИ. НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ПРИ РЕМОНТЕ МКД БРЯНСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЕЙ

ДАННАЯ РУБРИКА ОБНОВЛЯЕТСЯ ПО МЕРЕ ИЗМЕНЕНИЙ ДАННЫХ И СОБЫТИЙ.

ООО «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ» на основании анализа рынка капитального ремонта, выполняемого по ВИР-технологии (Вторичное Использование Рубероида) имеет все основания полагать о нарушении исключительных прав на территории Брянской и Самарской областей. Для оценки суммы нанесенного ущерба ООО «ВИР-технология» обратилось с информационным запросом в соответствующие Фонды капитального ремонта.

«Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п.3 ст.1250 ГК РФ).

обновлено 25.11.2018г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ТЕМЕ И ССЫЛКИ

ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ТЗ «ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ®»

КАК ОТЛИЧИТЬ ОРИГИНАЛЬНОЕ ВИР-ОБОРУДОВАНИЕ ОТ КОНТРАФАКТА.

* * * * * * * * * * * *

ПО Данным ООО «СП «ЭКОТЕХ» на 28.11.18г:

  • — на территории Брянской области работы по ВИР-технологии выполняло (выполняет) ООО «БКК».
  • — на территории Самарской области работы выполняли (выполняют) ООО «ЭКО-кровля» и ООО «Монолит»

* * * * * * * * * * * *

Работа ООО «БКК» на объектах МКД в Брянской области по заказу Регионального фонда капитального ремонта Брянской области в 2016 году.

* * * * * * * * * * * * * *

Работа ООО «ЭКО-Кровля»  на объектах МКД в Самарской области по заказу НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта Самарской области» в 2017 году.

В Сызрани представили ВИР-технологию ремонта крыш

* * * * * * * * * * *

https://youtu.be/M-bqqfLeCRw

 

КОММЕНТАРИИ ООО «СП «ЭКОТЕХ»:

В случае подтверждения данных о нарушении исключительных прав на Торговый Знак ВИР-ТЕХНОЛОГИЯ®, принадлежащих ООО «ВИР-технология (г. Севастополь), то нарушителям грозит выплата компенсации в двойной стоимости нарушения за каждый случай нарушения.

Компенсация в размере двойной стоимости контрафактных товаров не может быть снижена по инициативе суда – судебная практика по защите товарных знаков.

Компенсация за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии достоверных данных о количестве и стоимости контрафактных товаров, а не просто о факте правонарушения. Получить сведения об объемах возможно путем истребования через суд необходимых доказательств в уполномоченных органах (например, таможне), получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер стоимости контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме является объем нарушения, доказаность покупки, продажи, ввоза, реализации товаров в определенном количестве и стоимости. Поэтому двойная компенсация стоимости уже является соразмерной нарушению, что и установлено законодателем в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, где не предусмотрено условий о том, что суд вправе снижать размер расчетной компенсации  по своему усмотрению. Это логично и справедливо.

Судебная практика шла разными путями: и необоснованного снижения компенсации, и полного удовлетворения заявленного истцами размера требований. Вопросов становилось все больше, разъяснений и единообразия в практике все меньше. Ситуацию прояснил Верховный суд, вынеся 18 апреля 2017г. постановление по делу № А40-131931/2014.

 

 

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com

До 8 августа 2018 года Калининградское УФАС продлило срок рассмотрения заявления № 2989 от 08.05.2018г. для сбора и анализа дополнительных доказательств.

В соответсnвии со статьей 44 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 2.18 административного регламента антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, срок рассмотрения заявления вх.№ 2989 от 08.05.2018, направленного из Крымского УФАС России продлен до 08 августа 2018 года.

 

ИНФОРМАЦИЯ ПО ТЕМЕ:

Решение УФАС Калининградской области по делу АМЗ-16/2018 от 12.07.2018г.

ПРИКАЗ № 74 от 19 июня 2018 года УФАС по Калининградской области о принятии переданного дела в отношении ООО «ИНЭКОВИР» о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказ № 152 от 16 августа 2017 года «О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ООО»ИНЭКОВИР» И СОЗДАНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

По результатам проведенной проверки УФАС, выявлены признаки нарушения ООО «ИНЭКОВИР» ст 14.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

 

 

Решение УФАС Калининградской области по делу АМЗ-16/2018 от 12.07.2018г.

УФАС Калининградской области вынес весьма незамысловатое решение, касаемо нарушений ООО «ИНЭКОВИР» законодательства. По странным стечениям обстоятельст временно Ковалеву С.И, и Окуневу А.А. удалось избежать наказания, но это только оттягивает, хоть и не значительно наказание за совершенные действия руководство и сторудников ООО «ИНЭКОВИР».

В решении УФАС Калининградской области есть много белых пятен и не состыковок, соответсвенно не составит большого труда обжаловать данное решение, которое по мнению ООО «СП «ЭКОТЕХ» считается не законным.

Оснований для обжалований решения УФАС по калининградской области более чем достаточно, к тому же в рамках дела были обнаружены вновь открытые обстоятельства, которые УФАС Калининградской области не учел.

ООО «Севастопольское Предприятие «ЭКОТЕХ» намерено обжаловать решение УФАС по Калининградской области в Арбитражном суде Калининградской области в срок, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

 

ИНФОРМАЦИЯ ПО ТЕМЕ:

ПРИКАЗ № 74 от 19 июня 2018 года УФАС по Калининградской области о принятии переданного дела в отношении ООО «ИНЭКОВИР» о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказ № 152 от 16 августа 2017 года «О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ООО»ИНЭКОВИР» И СОЗДАНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

По результатам проведенной проверки УФАС, выявлены признаки нарушения ООО «ИНЭКОВИР» ст 14.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

ПРИКАЗ № 74 от 19 июня 2018 года УФАС по Калининградской области о принятии переданного дела в отношении ООО «ИНЭКОВИР» о нарушении антимонопольного законодательства.

В Соответсвии с пунктом 2.10 Правил Калининградским УФАС России был издан приказ от 19.06.2018 № 74 о принятии переданного дела к рассмотрению и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «ИНЭКОВИР» антимонопольного законодательства; переданному делу был присовен учетный номер АМЗ-16/2018.

Дело № АМЗ-16/2018 назначено к рассмотрению на 03 июля 2018 года на 10 часов 00 минут калинградского времени по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская,4.

 

 

 

 

 

 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Приказ № 152 от 16 августа 2017 года «О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ООО»ИНЭКОВИР» И СОЗДАНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

По результатам проведенной проверки УФАС, выявлены признаки нарушения ООО «ИНЭКОВИР» ст 14.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

ОБНОВЛЕНО: 19.04.2018г. Определение об отложении рассмотрения дела № 08/3033-17, возбужденного в отношении ООО «ИНЭКОВИР» по ст.14.1 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Обновлено: 19 апреля 2018 года 08:37 мск

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю передало материалы дела No08/3033–17 для принятия к производству Калининградским УФАС России и рассмотрению по существу.

26 февраля 2018 года Калининградское УФАС России письмом № 373/04 от 13 февраля 2018 года сообщило в Крымское УФАС России о получении дела.

 

Обновлено: 30 января 2018 года 13:12 мск.

С учётом не явки представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю , невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.
 

 

Обновлено: 21 декабря 2017 года 13:47 мск.

Заседание Арбитражного суда назначено на 22.01.2018 года в 9:30 мск.

Истец: ООО «СП ЭКОТЕХ»

Ответчик: УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю

Определение о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А83 — 19837/2017.pdf


Обновлено: 20 декабря 2017 года 14:40 мск.

ООО «Севастопольское Предприятие «ЭКОТЕХ»  обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю:

  • признать недействительным определение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2017 «об отложении рассмотрения дела No08/3033–17 в связи с его передачей в другой исполнительный орган»;
  • обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения дела No08/3033 –17 и принятия решения по существу.

Вы можете ОТСЛЕДИТЬ ДВИЖЕНИЕ ПО ДЕЛУ на сайте http://kad.arbitr.ru/, для этого перейдите по ссылке, в открывшемся окне нажмите вкладку «ЭЛЕКТРОННОЕ ДЕЛО».

 

Обновлено: 11 декабря 2017 года 19:33 мск.

Не смотря на возбужденное дело № 08/3033-17 по признакам нарушения Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» отношениям антимономольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ООО «ИНЭКОВИР» продолжает «рекламную кампанию» по дискридатиции деятельности ООО «СП «ЭКОТЕХ».

 

   Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Городу Севастополю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 08/3033-17, возбужденное по признакам нарушения Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» отношениям антимономольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

   В соответсвии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона о Защите конкуренции, Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с его передачей на рассмотрение в другой антимонопольный орган.

   25 сентября 2017 года в Управление поступило письмо ФАС России » АК/64605/17 от 18 сентября 2017 года о рассмотрении ходатайства ООО «ИНЭКОВИР» от 02 сентября 2017 года об истребовании материалов дела № 08/3033-17.

   В соответсвии с письмом ФАС России № АК/64605/17 от 18 сентября 2017 года Управлению надлежит направить материалы дела № 08/3033-17 для принятия к производству Калининградским УФАС России и рассмотрения по существу.

   В соответсвии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона о Защите конкуренции, Комиссия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   1. Отложить рассмотрение дела № 08/3033-17 до принятия соответсвующего решения Калиннградским УФАС России.


КОММЕНТАРИИ ООО «СП «ЭКОТЕХ»

В начале 2017 года ООО «СП «ЭКОТЕХ» начало рекламную кампанию по развитию Бренда «ВИР-технология» в телекоммуникационой сети интернет с использованием рекламного продукта Яндекс Директ. Рекламная коампания, направленная как на популизацию капитального ремонта мягких кровель по ВИР-технологии и информированию реального положения дел, касаемо как самого метода ремонта мягких кровель, технологий по переработке битумосодержащих кровельных отходов, Бренда «ВИР-технология», так и на информированию существующих и перспективных пользователей, заинтересованных лиц и государственных институтов власти об истории данного изобретения, настоящем изобретателе Тене В.И.

   Одновременно с началом рекламной кампании ООО СП «ЭКОТЕХ», в далеком Калининграде Члену Совета Ковалеву и сотруднику ООО «ИНЭКОВИР» Окуневу Андрею Анатольевичу пришла в голову «гениальная» мысль устроить рекламнаю кампанию по дискридитации деятельности ООО «СП «ЭКОТЕХ» и генерального директора Боручева Д.С. Для этих целей с помощью платной и заказной рекламы начали раскручиваться интернет сайты, принадлежащие ООО «ИНЭКОВИР» и Окуневу А.А., были созданы фековые группы в социальных сетях и на различных форумах, где два «деятеля» Ковалев и Окунев от имени различных вымышленных персонажей завалили выдумками, откровенной ложью и клеветой деятельность ООО «СП «ЭКОТЕХ».

   За защитой своих интересов с целью прекращения вакханалии, развернутой Членом Совета Ковалевым и Окуневым А.А., ООО «СП «ЭКОТЕХ» обратилось с заявлением в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю. По результатам проверки было установленно что сайты  http://ukipecovir.com/ принадлежит ООО «ИНЭКОВИР», а сайт http://vir-tekhnologija.net/ принадлежит Окуневу А.А.

 

 

 

   На интернет страницах, принадлежащих и администрирующих данным «людьми» публикуется не то чтобы недостоверная информация, а откровенная клевета, ложь и подмена понятий, что является поводом привлечения к утветсвенности этой группы лиц по 128 статье УК РФ, что собственно будет сделано в самое ближайшее время.

   Попавшись, как говориться с поличным, Член Совета Ковалев начал отвергать свою какую бы то нибыло причастность как самой рекламной кампании, так и к регистрации, администрированию и работоспособности сайта  http://ukipecovir.com/.  В УФАС Крыма и г. Севастополя, видимо находясь в полном отключении от реальности, Член Совета Коавалев заявил, что сайт создан ООО «СП «ЭКОТЕХ» с целью дискридитировать ООО «ИНЭКОВИР». В связи с чем возникает закономерный вопрос: «Сергей Иванович, Вы в своем уме?». Ответ на этот вопрос мы врядли увидим, но рекомендуем Члену Совета пройти срочную диспансеризацию и срочно ознакомиться с данными WOIS, ведь они в отличии от памяти остаются в истории и кэше интернета:

   Врать и выкручиваться Члену Совета не привыкать, но с уверенностью можно сказать что совсем не долго осталось дождаться полного краха компании ООО «ИНЭКОВИР», что будет доказано нами в ФАСе и судах российской Федерации.

   ООО «СП «ЭКОТЕХ» и дальше будет распространять правдивую и достоверную информацию о развитии Бреда ВИР-технология и к сожалению так или иначе гразная деятельность Члена Совета Ковалева и ООО «ИНЭКОВИР» будет переиодически всплывать на поверхность, обойти которую не выйдет по ряду объективных причин. Уверены что данная статья получит свое продолжение, так как ООО «СП «ЭКОТЕХ» намерено обжаловать в суде решение ФАС России о передаче дела в Калининград, в то же время где бы оно не рассматривалось, уверены что Член Совета, Окунев и другие причастные к распространению клеветы люди будут привлечены к ответсвенности и за свою грязную деятельность отвечать финансово.

В своем ходатайстве в ФАС Росии Член Совета умышленно врет о своей непричастности к данному сайту и умышленно вводит руководства антимонопольной службы России в заблуждение, умалчивая достоверный и доказанный факт причастности к сайту к раскрутке данного го@носайта с помощью Яндекс, а также указание, как на достоверный источник в обращениях в государственные учреждения Российской Федерации.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ К ТЕМЕ:

  

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com

 

 

 

 

 

 

СЛАБОУМИЕ И ОТВАГА «ЧЛЕНА СОВЕТА КОВАЛЕВА». Определение о назначении дела № 08/3033-17 о нарушении ООО «ИНЭКОВИР» антимонопольного законодательства к рассмотрению.

30 августа 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) вынесло определение о назначении дела № 08/3033-17 о нарушении ООО «ИНЭКОВИР» антимонопольного законодательства.

В действиях ООО «ИНЭКОВИР» усматриваются признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведениях, которые могут приченить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Назначить дело к рассмотрению 25 сентября 2017 года в 15:00 по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.48

 

 

 

 

ООО «СП «ЭКОТЕХ» сожалеет, что в свои грязные игры, с молчаливого согласия руководителей некоторых фирм,  «Член Совета Ковалев»  втянул эти организации и предприятия такие как: ООО «БКК», ООО «ИННОТЕК»,  ООО» СИБВИР», ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»,  ИП Яковлев А.Ю и другие, которые выполняют работы по капитальному ремонту мягких кровель по ВИР-технологии в разных областях и городах Российской Федерации. По состоянию на момент данной публикации, ООО «СП «ЭКОТЕХ» не получало информации от данных фирм о своей не причастности к ведению рекламной кампании по дискредитации деятельности ООО «СП»ЭКОТЕХ», в связи с чем были сделаны выводы о причастности данных предприятий к противоправным действиям ООО «ИНЭКОВИР», что говорит о сговоре группы лиц по дискредитации предприятия ООО «СП «ЭКОТЕХ». Свои доводы по данному факту будут озвучены ООО «СП «ЭКОТЕХ» в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО «ИНЭКОВИР» дела №№ 08/3033-17 о возможном причастии к совершению преступления руководителей вышеперечисленных предприятий. Есть основания полагать о умышленном сговоре данных организаций на рынке Российской Федерации.

Присвоение авторства «Членом Совета» Ковалевым и ООО «ИНЭКОВИР» мы рассматриваем как один из способов посягательства на права авторов (ст. 146 УК РФ) представляет собой выпуск (в полном объеме или части) чужого произведения под своим именем. ООО «ИНЭКОВИР» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ни автором, ни патентообладателем ни изобретателями ВИР-технологии и ВИР-оборудования.

Если по Вашему мнению, информация данной страницы сайта так или иначе противоречит действительности о Вашем предприятии, то вы можете обратиться с пояснениями, разъяснениями или дополнением в службу информационно — технической поддержки по тел:+7(978)7000-564, отправить запрос на e-mail:sp-ecotech@yandex.ru,

 

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Форма распространения информации в данном случае не имеет значения — это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.
Искаженность — интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту — конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность — это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте — конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.
Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.
Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).
Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту — конкуренту.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ К ТЕМЕ:

 

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com

Приказ № 152 от 16 августа 2017 года «О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ООО»ИНЭКОВИР» И СОЗДАНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

В соответсвии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении ООО «ИНЭКОВИР» антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства » 08/3033-17 будет назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о конкуренции.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: По результатам проведенной проверки УФАС, выявлены признаки нарушения ООО «ИНЭКОВИР» ст 14.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

 

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

 

По результатам проведенной проверки УФАС, выявлены признаки нарушения ООО «ИНЭКОВИР» ст 14.1 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю (далее — Управление), проведена проверка по фактам, изложенных в заявлении ООО «СП «ЭКОТЕХ» по фактам распространения информации с нарушением антимонопольного законодательства ООО «ИНЭКОВИР».

По результатм проведенной проверки Управлением, выявлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ООО «ИНЭКОВИР» выдано предупреждение о прекращении действий, которые приводят к ограничению конкуренции.

ООО «СП «ЭКОТЕХ» подготовило имущественный иск к ответчику ООО «ИНЭКОВИР», действия которого при нарушении ФЗ № 135 «О защите конкуренции», повлекло материальный ущерб в крупном размере.

 

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции»

Статья 14.1. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации
 

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

         2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

 

 


В своих целях ООО «ИНЭКОВИР», видимо для придания уверенности в правоте своих действий и скорее всего без ведома организаций, выполняющие работы в Новоссибирске, Брянске, Курске, Челябинске и других городов, размещал платную рекламу с переходом при клике на фейковые сайты на которых была размещена информация порочащаяя честь и деловую репутацию ООО «СП «ЭКОТЕХ».  Многие ссылки, указанные в рекламной сети Яндекс Директ, шли не на сайты самих организаций, а на сайты, созданные и администрирующие сотрудниками ООО «ИНЭКОВИР» в лице «Члена Совета Ковалева» и Окунева А.А.


Есть основания полагать что использование фирменных обозначений, да и само участие организаций ООО БКК, ООО ИННОТЕК, ООО СИБВИР, ИП Яковлев А.Ю и других, в данной противоправной проплаченной рекламной акции было иннициировано, заказано и проплачено непосредственно руководством ООО «ИНЭКОВИР»,без ведома руководителей данных организаций, для создания иллюзорности восприятия пользователей сети «интернет» о наличие некоей Группы Компаний, что не соответсвует действительности.

 

 

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Форма распространения информации в данном случае не имеет значения — это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.
Искаженность — интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту — конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность — это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте — конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.
Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.
Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).
Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту — конкуренту.

 

В своей деятельности ООО “СП”ЭКОТЕХ” исходит из установленных доктрин Гражданского Кодекса России – принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

МЫ ВЕДЕМ ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС.

Материалы подготовлены
информационно-технической
службой «СП «ЭКОТЕХ»

e-mail:sp-ecotech@yandex.ru
+7(978)7000-564 

Полное или частичное копирование материалов сайта разрешается и приветствуется при  указании активной ссылки на источник www.экотех.com 

Обзор практики ФАС России относительно указания в составе документации о закупке на конкретный товарный знак и иные средства индивидуализации товара

Действующее законодательство о контрактной системе, если и не является частью антимонопольного законодательства, то, по крайней мере, содержит положения, прямо запрещающие установление требований к предмету контракта, которые ведут к необоснованному ограничению количества участников закупки товаров, работ или услуг, что согласуются с одним из принципов контрактной системы – принципом обеспечения конкуренции.

В частности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Из-за того, что обосновать невозможность применения другого способа описания объекта закупки, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, проблематично, среди заказчиков и участников закупок широко распространено твердое убеждение в том, что документация о закупке не может и не должна содержать указание на конкретные товарные знаки.

Вместе с тем, часть 3 ст. 66 Закона № 44 прямо предусматривает возможность наличия в составе документации об аукционе указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. Кроме того, в связи с тем, что в основу сметных расценок зачастую включена стоимость товара, обладающего средствами индивидуализации, в том числе товарным знаком, распространена ситуация, когда документация о закупке все же содержит определенные средства индивидуализации конкретных товаров.

В связи с указанным представляет интерес актуальная практика Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов по разрешению вопросов, связанных с наличием в составе документации указания на товарный знак (или иное средство индивидуализации) товара, поставка которого составляет предмет контракта.

ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский»» при осуществлении закупки на поставку масел и специальных жидкостей (извещение № 0190200000314007671) допустило в документации в графе наименование товара по 17 позициям  указания на конкретные марки моторных масел вместе со словосочетанием «(или эквивалент)*», к которому относилось следующее примечание:  «* Допускается эквивалентность по товарному знаку товара, не допускается по техническим характеристикам. Участник закупки в обязательном порядке указывает точные сведения о товаре (товарный знак и конкретные показатели товара)». Решением Ямало-Ненецкого УФАС России по делу № 04-01/176-2014 от 06 августа 2014 года жалоба на вышеприведенное положение документации было признана необоснованной, а в рамках внеплановой проверки комиссия УФАС нарушений законодательства о контрактной системе не выявила.

Решением по делу № 05-02/138-15  от 21.08.2015 года Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в позициях 1, 15 части 28 «Техническое задание» аукционной документации заказчиком — ГБУ «Курганский областной кожно-венерологический диспансер» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования и периферийных устройств (извещение № 0343200024015000053) включены требования в отношении марки и модели процессора, фирменных наименований графической карты и процессора без указания слов «или эквивалент», что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом на заседании Комиссии Курганского УФАС России представители заказчика не представили документы, подтверждающие, что у заказчика отсутствовал другой способ, обеспечивающий более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Решением по делу № 5-2/147-15 от 08.07.2015 г. комиссия Вологодского УФАС России посчитала, что аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске участнику аукциона (извещение № 0130300015315000035) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт системы электрооборудования и электроосвещения МБОУ «Тотемская СОШ №2» в связи с тем, что его заявка содержала словосочетание «или эквивалент» по ряду товарных позиций. Данное словосочетание было перенесено участником в первую часть заявки по причине того, что аукционная документация содержала указания на средства индивидуализации вида «Изолятор нулевой шины DIN или эквивалент», «Автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ-32 или эквивалент», «Кабель-канал ЭЛЕКОР или эквивалент», «Сушилка для рук ВXG-200 или эквивалент» и т.д.. При этом в решении комиссия УФАС отмечает: «Комиссия в соответствии ст. 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку. Нарушений не установлено».

Аналогичное решение 22 апреля 2015 года приняла и комиссия Пензенского УФАС России по делу 5-05/41-2015 в ходе рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии государственного заказчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белинскому району  при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Белинскому району, расположенного по адресу Пензенская область г. Белинский, ул. Шуваева д. 132 для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет средств федерального бюджета» (извещение №0355100004115000004).

Достаточно необычное, по мнению автора статьи, решение приняла комиссия Новосибирского УФАС России, которая в соответствии с Решением по делу № 08-01-303 от 07 августа 2015 года установила, что заказчиком в п. 62 «Краска», п. 70 «Краски масляные», п. 77 «Краски масляные земляные» требований к качеству материалов (товаров) словами «или эквивалент» сопровождается описание используемых материалов. При этом Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что при описании вышеуказанных материалов отсутствует указание на товарные знаки. Таким образом, по мнению Новосибирского УФАС России, заказчик в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 необоснованно включил в описание объекта закупки слова «или эквивалент».

Решением по делу № 12-10-16/215 от 16 февраля 2015 года Костромское УФАС России установило, что Заказчик – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» в пункте 2.2 «Требования документации об аукционе  к товарам, которые должны быть использованы при выполнении работ» раздела 2 «Объект закупки» документации об аукционе (извещение № 0341100008215000005) не указал значения эквивалентности товара по позиции «Трап канализационный горизонтальный АНИ TQ5612 150мм, выпуск 50мм (сухой затвор) или эквивалент», установив подробные требования к характеристикам трапа канализационного, а именно: «Должен быть регулируемый, горизонтальный (сухой затвор), размер решетки 150х150мм, материал решетки – нержавеющая сталь, высота 142-175м м, выпуск 50мм». То есть указал значения характеристик трапа канализационного, принадлежащего одному производителю. Таким образом, Комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу, что заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки по вышеуказанной позиции не руководствовался правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе, установил требования к использованию товара со ссылкой на товарный знак без обязательного указания максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

К аналогичным выводам пришла и комиссия Татарстанского УФАС России в своем решении по делу №138-кз от 2015 03.07.2015. Как установила комиссия, в техническом задании аукционной документации (извещение № 0111300092215000102) в части «наименование продукта» установлено «Шоколад молочный плиточный «ALPEN GOLD»  или эквивалент, фас. не менее 90г р.» без указания максимальных и (или) минимальных значений показателей характеристик товара, а также с указанием на конкретный товарный знак, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на статью 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления Волгоградского ФАС России в решении по делу № 14-06/03-470 от 08.07.2014 г. установлено, что   документация об аукционе в электронной форме (извещение № 0329100010914000010) содержит указание на товарный знак поставляемого автомобиля – «Toyota Land Cruiser Prado», однако обозначенное указание сопровождается словами «или эквивалент», что не противоречит Закону о контрактной системе, а сформулированные в техническом задании требования к поставляемому товару не могут безусловным образом свидетельствовать о нарушении требований Закона о контрактной системе. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие факт ограничения положениями технического задания документации об аукционе в электронной форме количества участников закупки. Однако в наименовании показателя «Дополнительное оборудование» технического задания документации об аукционе в электронной форме, в числе прочего, установлено: «NOKIAN Hakkapeliitta 5 265/60 R18 шип.-4 шт.»; в наименовании показателя «Системы безопасности» технического задания рассматриваемой документации об аукционе в электронной форме, среди прочего, установлено: «Центральный дифференциал повышенного трения TORSEN». Таким образом, указанные показатели, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены в техническом задании Заказчиком без сопровождения слов «или эквивалент».

Саратовское УФАС России Решением по делу № 273-15/гз от 7 августа 2015 года признала заказчика нарушившим положения законодательства о контрактной системе не по тому, что документация содержала указание на товарные знаки, а по причине установления противоречащих Закону №44 требований к содержанию первой части заявки. Как отмечается в Решении, Техническая часть документации об Аукционе (извещение № 0360200053815000084) содержит указание на товарные знаки, в том числе: «IEK», «ПЕТРОПАНЕЛЬ», следовательно требования к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе должны соответствовать пп. «а» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. В п. 21 раздела 10 документации об Аукционе «Информационная карта электронного аукциона» Заказчик установил требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в Аукционе, а именно: «Первая часть заявки должна содержать: а) согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией аукциона», что не соответствует требованиям п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Таким образом, Заказчик, установив в документации об Аукционе требования к составу первой части заявки не соответствующие требованиям пп. «а» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, допустил нарушение п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Решением Самарского УФАС России по делу № 1077-6869-14/4 от 14.11.2014 г. предметом закупки (извещение № 0142300038314000446) является поставка самоспасателей «ФЕНИКС-2» или эквивалент для снижения риска поражения человека при чрезвычайных ситуациях, связанных с защитой органов дыхания, глаз и кожи лица от паров, газов и аэрозолей (включая продукты горения). Заказчиком в техническом задании указаны параметры эквивалентности. В соответствии с решением антимонопольного органа, доводы заявителей относительно установления заказчиком требований, ограничивающих участников запроса котировок, необходимо считать несостоятельными в

виду того, что Заявителем не представлены доказательств фактического ограничения количества участников закупки. Таким образом, нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях Заказчика при проведении запроса котировок на поставку самоспасателей «ФЕНИКС-2» или эквивалент для снижения риска поражения человека при чрезвычайных ситуациях, связанных с защитой органов дыхания, глаз и кожи лица от паров, газов и аэрозолей (включая продукты горения) не установлены.

Решение Тамбовского УФАС России по делу №РЗ-252/14 от «2» декабря 2014 года интересно в первую очередь тем, как заказчик смог доказать право на указание в составе документации на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», а также без указания параметров эквивалентности. В соответствии с п. 4 Информационного паспорта аукциона (извещение № 0164200003014005572) к поставке требовались   реактивы  и расходные материалы для гематологических анализаторов ABX PENTRA 80.

В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика пояснили, что при описании объекта Заказчик на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках не сопроводил наименования закупаемых реагентов словами «или эквивалент» по причине обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми Заказчиком, поскольку закупаются расходные материалы к оборудованию, используемому Заказчиком, исходя из технической документации на указанное оборудование. Так, согласно руководству по эксплуатации гематологического анализатора ABX PENTRA 80 (пункт 8.4) его оптимальная работа гарантируется при использовании высококачественных реактивов производства компании Horiba. Указанный довод был подтвержден письмом производителя анализаторов моделей Pentra, в котором указано следующее: «Pentra 60/60C+/ES60/MS60/80/XL80 являются закрытыми системами, в работе которых используются только оригинальные реагенты производства ХОРИБА АБХ САС, Франция. В случае использования неоригинальных реагентов, выпускаемых любыми другими производителями, кроме ХОРИБА АБХ САС, Франция, мы, а также наш официальный дистрибьютор в РФ компания ООО «Лабикс», снимает с себя любую ответственность за качество выдаваемых результатов и за работоспособность анализаторов, а также оставляет за собой право отказать в замене по гарантии вышедшего из строя анализатора и какой-либо части анализатора». Таким образом, по информации производителя, ABX PENTRA 80 является закрытой реагентной системой, в работе которой могут использоваться только оригинальные реагенты. Доказательств совместимости расходных материалов других производителей с используемым Заказчиком анализатором Заявителем не представлено. Комиссия Тамбовского УФАС России не усмотрела в действиях государственного заказчика признаков нарушения требований Закона о закупках в части указания в документации об электронном аукционе фирменных наименований реагентов без их сопровождения фразой «или эквивалент».

В завершение, обратимся к решению ЦА ФАС России по делу № 223ФЗ-99/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с которым заказчик в пункте 35 Информационного листа (карты) заполнения заявки Документации (извещение № 0537100000215000009) установил, что в случае, если в Документации встречается товарный знак или производитель какого-либо объекта, а рядом отсутствует слово «эквивалентность», заказчик просит понимать упоминание данного товарного знака или производителя со значением «эквивалент». При этом пунктами 1.7.1.8, 1.7.1.10 Раздела 12 Технического задания Документации установлено: «…Опорная рама изготавливается из углеродистой стали, грунтуется (грунт ВЛ — 023  ГОСТ 12707-77) и окрашивается химически стойкой эмалью «АРМОКОТ S70» ТУ 2312-009-23354.769-2008; Все стальные детали и элементы конструкции линии должны быть загрунтованы (грунт ВЛ-023 ГОСТ 12707-77) и окрашены химически стойкой эмалью «АРМОКОТ S70» ТУ 2312-009-23354.769-2008…». Таким образом, в Документации не установлены параметры эквивалентности товара. Следовательно, действия Заказчика, выразившиеся в не указании используемых для определения соответствия потребностям Заказчика параметров эквивалентности предлагаемого к поставке товара, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав приведенные выше решения органов ФАС России, а также решения, не включенные в настоящую статью, считаем возможным сделать следующие выводы.

Наличие в тексте документации о закупке указания на товарный знак (или иное средство индивидуализации товара), по мнению ФАС России, само по себе не является нарушением действующего законодательства о контрактной системе. Такое указание должно сопровождаться словосочетанием «или эквивалент», а также указанием на  параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться). В случае, если указание на товарный знак сопровождается требуемыми сведениями, обязанность по доказыванию факта ограничения конкуренции лежит на заявителе. В случае, если указание на товарный знак не сопровождается словосочетанием «или эквивалент», а также указанием на  параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара, обязанность по доказыванию факта несовместимости товаров иных марок с оборудованием заказчика (или иных оснований, по которым товары иных марок не могут быть приняты заказчиком) лежит на заказчике.

Автор статьи – Удалихин Александр Владимирович, Директор ООО «НСО»

Примечание: статья была опубликована в еженедельнике «Аукционный вестник» (№ 260 (09.210) пятница, 25 сентября 2015 г.)

 

Авторизация
*
*
Генерация пароля

Яндекс.Метрика